Une révolution copernicienne dans l’économie américaine !

4 BILLIONS DE DOLLARS! En moyenne, c’est la croissance annuelle de l’économie américaine. C’est, en moyenne, la quantité de nouvelle valeur créée chaque année par l’économie américaine. 330 MILLIONS ! C’est la population approximative des États-Unis en 2021. Donc, si vous divisez 4 billions de dollars par 330 millions de personnes, vous constaterez qu’en moyenne, l’économie américaine croît au rythme de 12 000 dollars par personne, par an.

Avec ces chiffres à l’esprit, explorons ce qui se passe si la Réserve fédérale, par l’intermédiaire des banques locales, émet 12 000 $ de crédit en capital à un intérêt de zéro pour cent à chaque homme, femme et enfant aux États-Unis, chaque année? Ma question à ce stade-ci est la suivante: a-t-on dépensé de l’argent? La réponse est AUCUN ARGENT N’A ÉTÉ DÉPENSÉ! Tout ce qui s’est passé, c’est qu’il y a eu 4 000 milliards de dollars de crédit en capital émis, qui attendent juste d’être dépensés.

Notez ici que le CRÉDIT EN CAPITAL est différent du CRÉDIT À LA CONSOMMATION car il ne peut être utilisé que pour acheter des immobilisations productrices de richesse (actions, obligations, terrains, bâtiments, machines, brevets, droits d’auteur) qui devraient rapporter des dividendes réguliers et prévisibles à leurs propriétaires.

Maintenant, soudainement, une personne décide d’utiliser son crédit en capital pour acheter pour 12 000 $ d’actions de premier ordre. À ce stade, 12 000 $ ONT ÉTÉ DÉPENSÉS. Mais il est INSTANTANÉMENT garanti (garanti de sorte que ni la banque locale ni la Fed ne sont à risque) par la valeur de l’action solide et de premier ordre qui a été achetée à un taux d’intérêt nul.

Afin d’accélérer le processus de propriété, le nouveau propriétaire est également autorisé à rembourser ce prêt de crédit en capital en utilisant des DOLLARS AVANT IMPÔT produits par ses actions. En d’autres termes, le nouveau prêt est automatiquement garanti. Le propriétaire ne creuse pas dans son compte d’épargne. Ils ne mettent pas de deuxième hypothèque sur la maison familiale. Ils remboursent le prêt en utilisant AVANT IMPÔT, BÉNÉFICES FUTURS / DIVIDENDES. Dans les milieux d’investissement, cette stratégie est appelée « rachat par emprunt ».

En moyenne, le prêt se remboursera (il est auto-liquidable) en 3 à 7 ans. Mais les dividendes continuent de couler, créant un REVENU RÉSIDUEL pour leur propriétaire. Multipliez ce scénario par 10 ans et vous constaterez que 120 000 $ ont été investis au nom du propriétaire avant son 10e anniversaire. Au moment où ils atteindront l’âge universitaire, plus de 200 000 $ auront été investis en leur nom, ce qui leur fournira tout le revenu résiduel dont ils auront besoin pour fréquenter l’université, tout en n’engageant AUCUNE DETTE UNIVERSITAIRE. Et à la retraite, le propriétaire n’aura pas besoin de sécurité sociale.

Pour répéter, pas un centime mince n’est dépensé JUSQU’à ce qu’un achat soit consommé. Une fois que cela se produit, le prêt est instantanément garanti par la valeur de l’actif producteur de richesse acheté. Ensuite, le prêt auto-liquidable se rembourse avec des dollars avant impôt dans un laps de temps prévisible, de sorte que ni le particulier ni le gouvernement n’encourent de dette à long terme. Et pour rendre les choses encore plus sûres, un petit pourcentage du prix d’achat est utilisé pour assurer l’ensemble de la transaction, juste au cas où l’action solide et de premier ordre ne fonctionnerait pas comme prévu et ne se rembourserait pas.

L’occasion en or Biden/Harris…

Maintenant, si vous multipliez ce scénario par 330 millions de personnes par an, vous verrez comment la nouvelle administration Biden / Harris pourrait sortir notre économie de la pire crise économique que l’Amérique ait connue depuis le krach boursier en 1929. Ce faisant, ils ne créeraient aucune dette publique et aucune dette individuelle.

En une décennie et demie, cette stratégie, si elle était employée, éliminerait progressivement la pauvreté et une myriade de problèmes connexes, y compris le racisme structurel. Cela démocratiserait également systématiquement l’économie de marché, créerait des millions de NOUVEAUX CONTRIBUABLES qui réduiraient le fardeau fiscal pour les Américains qui paient actuellement des impôts, permettraient aux programmes de filet de sécurité sociale de disparaître jusqu’au bout du temps, équilibreraient le budget et peut-être même rembourseraient la dette nationale.

16 Foire aux questions

1. D’où viennent les 4 billions de dollars?
   Il provient de NOUVELLE RICHESSE / VALEUR (d’une économie américaine en expansion naturelle) créée (en moyenne) chaque année. C’est destiné à arriver! Quelqu’un aura accès à cette richesse prévisible et nouvellement créée et en bénéficiera. L’AED suggère que le plus grand nombre (comme nous, le peuple) devrait avoir accès aux moyens nécessaires pour participer à la propriété de l’économie – PAS seulement quelques-uns.
2. L’AED ne sera-t-il pas inflationniste?
   Non, ce ne sera pas le cas. Notez que cette stratégie n’ajoute pas un centime à la croissance annuelle prévue de l’économie américaine. Ça va arriver de toute façon. Ainsi, l’AED ne dilue ni ne dévalue les niveaux de monnaie existants. La seule question est de savoir qui peut participer et en bénéficier. Est-ce que ce sera nous le peuple (le plus grand nombre)? Ou seulement le 1% (quelques-uns)?
3. L’AED n’est-elle pas socialiste ?
   Mais non. Le capitalisme est une question de PROPRIÉTÉ PRIVÉE. Le socialisme est une question de PROPRIÉTÉ PUBLIQUE. Dans cette optique, l’AED est axée sur la propriété privée. Mais il contrecarre systématiquement la concentration de la richesse / du pouvoir. Il démocratise également notre économie de marché. Ce faisant, il SOUTIENT LA DÉMOCRATIE POLITIQUE.
4. L’AED n’augmentera-t-elle pas mes impôts?
   Non, ce ne sera pas le cas! Ce qu’il fera, c’est créer des dizaines de millions de NOUVEAUX CONTRIBUABLES qui, à leur tour, aideront les contribuables actuels à assumer le fardeau fiscal. Cela réduira en fait les impôts pour la plupart des gens qui paient actuellement des impôts. Il offre même le potentiel de REMBOURSER LA DETTE NATIONALE.
5. Laissez-moi calculer.
   Une famille de 4 personnes recevrait 48 000 $ (4 X 1 200 $) de crédit en capital par année. Et une famille de 10 personnes recevrait 120 000 $ (10 X 12 000 $) de crédit en capital par année. Droite? Alors, la Loi sur la démocratie économique ne paie-t-elle pas effectivement pour qu’un couple crée beaucoup d’enfants afin d’obtenir beaucoup d’argent? La réponse courte est que, puisque la marge de crédit n’est pas transférable, les parents n’y ont pas accès et n’en bénéficient pas directement. Mais plus important encore, la recherche montre que plus le revenu augmente, la fréquence des accouchements diminue. Donc, sur les deux plans, l’EDA n’encouragera pas la surproduction d’enfants.
6. En quoi la démocratie économique est-elle différente du revenu de base universel ?
   UBI simple et c’est relativement immédiat. C’est sa force. Il est orienté vers le consommateur et sa taille reste relativement constante au fil du temps. Il est également garanti/garanti par une dette publique accrue. Le RBI est donc une SOLUTION À COURT TERME et crée une dépendance vis-à-vis du gouvernement. En revanche, l’AED est plus compliqué et il faut un certain temps (5 à 7 ans) avant que les revenus résiduels ne soient réellement générés. L’AED est axée sur l’investissement, ce qui signifie qu’elle s’accumule et croît au fil du temps. Il est également soutenu par des immobilisations assurées et productrices de richesse qui garantissent / sécurisent chaque transaction. Ce faisant, il ne crée AUCUNE dette à long terme pour les consommateurs ou le gouvernement. Par conséquent, l’ADC est une SOLUTION À LONG TERME qui doit être progressivement progressive à mesure qu’elle crée plus de personnes INDÉPENDANTES du gouvernement.
7. La démocratie économique est-elle similaire à un plan d’actionnariat salarié / ESOP?
   Oui. Mais au lieu de couvrir uniquement ceux qui travaillent pour des entreprises appartenant à leurs employés et qui ont accès à un ESOP, Economic Democracy utilise la même stratégie pour couvrir tout le monde (indépendamment de l’âge, du sexe, de la race, de la religion), dont la plupart n’ont pas les moyens nécessaires pour participer au côté de la propriété (prévisiblement rentable) de l’économie américaine.
8. La démocratie économique a-t-elle été testée dans le cadre d’un projet pilote pour voir comment elle fonctionne dans la vie réelle?
   Oui et non. Les mécanismes de base de cette stratégie ont été soigneusement testés dans les quelque 8000 entreprises appartenant aux employés qui ont été créées au cours des 50 dernières années. Comme nous l’avons dit dans la question précédente, l’AED n’est en réalité qu’une extension de la stratégie ESOP qui vise à donner à tous les Américains une chance égale de participer et de bénéficier du côté propriété de l’économie américaine où toute la nouvelle richesse est créée. Cependant, il n’a pas encore été officiellement testé dans un contexte national.
9. Quel pourcentage est utilisé pour calculer un retour sur investissement moyen et un potentiel de gain?
   En utilisant des estimations très prudentes, nous avons choisi 15% comme ROI AVANT IMPÔT. Historiquement, avant les récentes fluctuations sauvages et les valeurs boursières grossièrement gonflées d’aujourd’hui, un RETOUR SUR INVESTISSEMENT APRÈS IMPÔT était de l’ordre de 9 à 12%. La période de récupération est calculée en divisant un par le taux de rendement et en arrondissant à l’entier supérieur le plus proche. Ainsi, 1/,15 = 6,666 (arrondissez-le à 7 ans).
10. Comment la démocratie économique réduit-elle l’esclavage salarié aux États-Unis ?
    En donnant à chacun (par opposition à quelques-uns) un accès légitime au côté de la propriété de l’économie américaine (où presque toute la nouvelle richesse est générée) et en créant des revenus résiduels pour tout le monde, Economic Democracy réduit la nécessité pour quiconque de vendre ses heures les plus productives de la journée (semaine, mois, année, vie) à un employeur en échange d’un chèque de paie.
11. Quel sera l’impact de l’AED sur le caractère de récession/boom de l’économie américaine ?
    Il élimine efficacement les déséquilibres qui sont responsables du dilemme récession/boom.
12. L’AED s’adresse-t-elle surtout aux conservateurs ou surtout aux libéraux ? Pour être honnête, c’est une stratégie qui plaît aux DEUX CÔTÉS de l’île. Il fait appel au républicain fiscalement conservateur qui veut contrôler les dépenses et vivre selon nos moyens. Il fait également appel au démocrate libéral qui veut des règles du jeu équitables où tout le monde a des chances égales. Et puisqu’elle promeut systématiquement l’indépendance vis-à-vis du gouvernement (c’est-à-dire la liberté), les seules personnes qui désapprouvent l’EDA sont les autocrates qui veulent nous contrôler, nous le peuple.
13. Pourquoi les médias grand public n’informeraient-ils pas « nous, le peuple » d’une telle stratégie économique révolutionnaire ?
    Tout simplement, l’ensemble des médias grand public (y compris CNN et MSNBC) est détenu et contrôlé par le un pour cent. Et le un pour cent préfère garder « nous, le peuple » sous contrôle et dans l’ignorance des idées révolutionnaires qui menacent de saper leur concentré de richesses/pouvoir. Nous sommes autorisés à voir et à entendre ce que les propriétaires de médias nous permettent de voir et d’entendre. En d’autres termes, les médias grand public américains ne livrent guère plus qu’une propagande rentable qui, à long terme, soutient la concentration de la richesse et du pouvoir.
14. Pourquoi le milieu universitaire n’présente-t-il pas cette stratégie à tous ses futurs économistes?
    Pour être honnête, la plupart des économistes n’ont jamais été initiés à la démocratie économique. Ils ne peuvent pas enseigner ce qu’ils ne savent pas. Mais au 21ème siècle, le monde universitaire dépend largement du financement des entreprises (c’est-à-dire le un pour cent) pour leur existence. Ainsi, même s’ils sont familiers avec la démocratie économique, les académiciens peuvent difficilement se permettre d’introduire cette stratégie révolutionnaire aux futurs économistes sans risquer leur propre emploi dans le processus. Les bureaucrates (conventionnels) ne font presque jamais de vagues.
15. Qui est le principal promoteur de la Loi sur la démocratie économique?
    Ce serait le Center for Economic and Social Justice (CESJ.ORG), dont le siège est à Arlington, en Virginie.
16. Quelles sont les trois grandes questions que le CESJ veut poser au sujet de toute législation qui sera adoptée par le Congrès?
    À qui appartient-il? Qui le contrôle? Qui en profite? Dans le cas de l’EDA, chaque individu aux États-Unis possède et contrôle des actifs producteurs de richesse, et bénéficie de cette stratégie.

John F. Kennedy a averti que « ceux qui rendent impossible la révolution pacifique rendent la révolution violente inévitable ». L’Economic Democracy Act représente la révolution pacifique qui aidera les Américains à éviter l’inévitable révolution violente.

Source de l’article: https://EzineArticles.com/expert/Rick_Osbourne/58185

Source de l’article: http://EzineArticles.com/10402172